 |
|
|
 |
|
|
|
| Есть мнение - жанр интервью в российской прессе превратился в сплошной пиар и рекламу |
|
Постов: 6
Дата регистрации: 18.06.2008 |
Недавно в Живом Журнале известного российского деятеля масс-медиа, бывшего главного редактора журнала SmartMoney (издательский дом «Independent Media») Леонида Бершидского разгорелась дискуссия о судьбах такого газетного жанра как интервью.
Автор журнала утверждает, что интервью как жанр в авторитетных западных изданиях вымирает.
http://bearshitsky.livejournal.com/55691.html?thread=1786251#t1786251"> Жанр-то, собственно, вымер в приличных местах. Много ты видишь чистого Q&A в Vanity Fair или The New Yorker? Видела хоть одно интервью в The Economist? Даже в попсовых изданиях типа Newsweek и Time интервью стараются не делать больше, чем на страничку, -- разворот уже исключение.
А у нас да, уважают. Это от лени и неумения. Вот смотри, когда ты на работу нанимаешься, редактор твои статьи читает, а твои интервью -- нет. Потому что по ним нельзя сделать о тебе никаких выводов...
По мнению Бершидского материалы в формате вопрос-ответ популярны у нас от лени журналистов. Журналюги банально не хотят работать с материалом, чтобы на основе ответов респондента вытягивать качественные аналитические статьи. Его оппонент, один из нынешних журналистов Smoney возражает, что по интервью о журналисте и его профессиональных качествах можно сказать многое; что интервью востребованы нашими читателями – они пишутся не для удовлетворения амбиций журналиста и редактора, а для того, чтобы журнал покупали и читали.
Однако указанными причинами феномен популярности интервью в России и его почти полным отсутствием там, на наш взгляд, не исчерпывается.
Интервью – идеальная форма для пиар и рекламных материалов. Оно априори субъективно, здесь интервьюируемый высказывает свое личное мнение. Любая заказная статья, если из нее хотя бы минимально торчат уши, смотрится плохо. А тех, из которых не торчат, очень мало. Снивелировать негативный эффект помогает форма беседы с конкретным человеком со своими взглядами и пристрастиями. Удобно.
Кстати, обвинения в проплаченных заказных интервью звучали в адрес чуть ли не всех российских изданий, начиная от Ведомостей - http://kuzkin-otec.livejournal.com/10347.html и Кремль.Орг и заканчивая провинциальными газетами или сайтами. Редакции даже самых респектабельных изданий не гнушаются использовать эту удобную форму для зарабатывания денег на жизнь.
А вы что думаете, интервью в России действительно превратились в сплошной пиар и рекламу, или журналисты ленятся дотягивать текст до полноценной аналитики, или мы просто отстаем от Запада (привет либералам) и с течением времени интервью вымрут и в российской прессе?
http://community.livejournal.com/ru_pr/1549721.html |
|
 |
0 |
 |
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
   18.06.2008 13:58 |  |
|
|
|
Постов: 10
Дата регистрации: 12.05.2008 |
На мой взгляд, в Росии интервью популярны хотя бы в виду того, что они легче воспринимаются и удобнее читаются среднестатистическим читателем.Текст в формате интеревью читать интереснее, он более динамичен, чем сухой аналитический текст. Соотвественно, его прочитает больше читателей. Скажу так - многие собственники малого и среднего бизнеса, а также руководители подразделений читают наиболее популярные деловые издания, НО..читают не весь материал, а наиболее легкий и удобоваримый для восприятия - то бишь, интервью...
Соотвественно, если предприниматель хочет пропиарить свой бизнес, продвинуть свой проект - естественно, он обратиться к форме интервью и проплатит именно его!! (это я уже говорю, собственно, как заказчик такого рода интервью)).
Я не считаю, что наши журналисты ленятся дотягивать текст до качественной аналитики - просто спрос на формат диалога в России пока еще велик, и не думаю, что в ближайшее этот жанр вымрет в отечественных изданиях. Да и цель аналитических статей и интервью - абсолютно разная, не знаю, как их можно сравнивать вообще. |
|
--------
Есть нечто более сильное, чем все на свете войска: это идея, время которой пришло. |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
18.06.2008 14:20 | |
|
|
|
Постов: 6
Дата регистрации: 18.06.2008 |
давайте начну дискутировать вопросец прямо по предложению :)
"Текст в формате интеревью читать интереснее, он более динамичен, чем сухой аналитический текст" - "аналитический" не обязательно является синонимом прилагательного "сухой"
"Скажу так - многие собственники малого и среднего бизнеса, а также руководители подразделений читают наиболее популярные деловые издания, НО..читают не весь материал, а наиболее легкий и удобоваримый для восприятия - то бишь, интервью..." - собственники вместо новостей и аналитики читают интервью?  поделитесь какой-нито статистикой на сей счет. Утверждение спорное
"Соотвественно, если предприниматель хочет пропиарить свой бизнес, продвинуть свой проект - естественно, он обратиться к форме интервью и проплатит именно его!!" - не соответственно. Обратится потому что в форме интервью звучит его прямая речь = субъективная точка зрения на вопрос. Вот это дорогого стоит
"цель аналитических статей и интервью - абсолютно разная, не знаю, как их можно сравнивать вообще" - когда материалы кем-то заказываются цель у них одна - отработать деньги заказчика, правильно его пропиарить/отрекламировать
|
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
18.06.2008 14:45 | |
|
|
|
Постов: 10
Дата регистрации: 10.06.2008 |
для: Smerhaus©
Как не прискорбно, но такая тенденция действительно есть. Но касается она в основном телеинтервью, но примечателен тот факт, что в этом году на конкурсе "ТЭФИ" была возрождена номинация Интервьюер" отмененная пару лет назад. А вот в печатных изданиях такой жанр как интервью прекрасно себя чувствует. Его популярность объясняется тем, что такая подача материала позволяет читателю получать информацию как бы «из первых рук», несмотря на наличие в нем определенной доли субъективизма. Здесь в отличие от аналитики есть место эмоции, виден человек. Интервью незаменим когда важно узнать мнение именно этого человека по конкретной проблематике. Это мнение будет авторитетным несмотря на само издание. А для аналитической статьи очень важно место публикации, престижность и аторитетность издания. И потом интервью может быть не только информационным, но и аналитическим, т. е. содержать анализ факта, отвечая на вопросы: почему? каким образом? что это значит?
Поэтому я не могу сказать, что интерьвью - это старо или непопулярно. А для PR это один из самых подходящих жанров по следующим причинам:
удобная подача информации;
не выглядит как реклама;
популярна у читателя |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
18.06.2008 15:13 | |
|
|
|
Постов: 6
Дата регистрации: 18.06.2008 |
| "Это мнение будет авторитетным несмотря на само издание" Не представляю, как какой-нибудь Алекперов или Чичваркин соглашаются дать интервью районной газете. Для интервью авторитет издания значит не меньше, чем для аналитических материалов |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
18.06.2008 15:27 | |
|
|
|
Постов: 10
Дата регистрации: 10.06.2008 |
Цитата, автор Smerhaus:
Для интервью авторитет издания значит не меньше, чем для аналитических материалов |
В данном случае я судила с позиции читателя, а не интервьюируемого. Конечно же маловероятно, что человек с громким именем даст интервью малоизвестному изданию. Но мнение тем не менее останется авторитетным. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
18.06.2008 15:48 | |
|
|
|
Постов: 10
Дата регистрации: 12.05.2008 |
Ну что ж, давайте дискутировать:)
Цитата, автор Smerhaus:
"Текст в формате интеревью читать интереснее, он более динамичен, чем сухой аналитический текст" - "аналитический" не обязательно является синонимом прилагательного "сухой" |
- тут все же ключевым моментом я хотела сделать то, что формат интервью более динамичный и интереснее читаемый, нежели текстовый формат, пусть и не будем называть его сухим)) И, как верно заметила STARletka©, интервью тоже может быть аналитическим. Только в таком жанре аналитика легче усваивается и воспринимается.
Вот статистика (выборка делалась из собственников малого и среднего бизнеса и руководителей подразделений, по половому составу - 68% мужчин и соотвественно 32% женщин. Исследование проводилась в Самарском регионе, весной этого года):
из них:78% женщин и мужчин - 59% с большей охотой прочитают интервью. Получается, что из общей массы опрашиваемых 65% охотнее усваивают именно такой способ подачи информации в печатных изданиях. Надо, конечно, отметить, что по сути смысл ответов сводился к тому, что и статьи затем они тоже прочитают, но первым делом охотнее читают интервью.
Цитата, автор Smerhaus:
"Соотвественно, если предприниматель хочет пропиарить свой бизнес, продвинуть свой проект - естественно, он обратиться к форме интервью и проплатит именно его!!" - не соответственно. Обратится потому что в форме интервью звучит его прямая речь = субъективная точка зрения на вопрос. Вот это дорогого стоит |
и снова поспорю - далеко не в каждом случае прямая речь=субъективная точка зрения..и далеко не всегда субъективную точку зрения пропустит редакция. Из первых уст просто инфо считается более достоверной и меньше шанс искажения принципиальных фактов. Я плачу деньги не за субъективную точку зрения, а именно за ФОРМАТ и за количество читателей соотвественно:)
|
|
--------
Есть нечто более сильное, чем все на свете войска: это идея, время которой пришло. |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
18.06.2008 16:48 | |
|
|
|
Постов: 6
Дата регистрации: 18.06.2008 |
Спасибо за статистику. Остается только выяснить насколько корректно экстраполировать данные по Самарской области на ситуацию в целом.
Но тут есть некоторое недопонимание. Речь все-таки шла о том, что интервью идеальны как форма для пиара и рекламы, и вы как раз платите за то, чтобы высказать субъективную точку зрения как информацию из первых уст, которая, как вы совершенно верно заметили, считается наиболее достоверной. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
18.06.2008 18:16 | |
|
|
|
Каждому своё
Постов: 2464
Дата регистрации: 10.02.2007 |
| для: Smerhaus© Такова участь журналистов. Им верят значительно меньше, чем заведомо субъективному мнению бизнесмена ;) |
|
--------
О всемогуществе модераторов: "Вас уже банили, по всему форуму и навсегда. Будут банить и далее" (с) Page Up |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
18.06.2008 18:32 | |
|
|
|
Маркетолог - международник
Постов: 5658
Дата регистрации: 27.01.2007 |
| Цитата, автор Smerhaus:Жанр-то, собственно, вымер в приличных местах. Много ты видишь чистого Q&A в Vanity Fair или The New Yorker? Видела хоть одно интервью в The Economist? Даже в попсовых изданиях типа Newsweek и Time интервью стараются не делать больше, чем на страничку, -- разворот уже исключение. |
Видел и довольно много - не всё там проплачено извне, есть редакторские интервью (например, заказанные Мёрдоком и его командой в изданиях купленных newscorp) |
|
--------
marketer marketiri lupus est ... |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
18.06.2008 19:36 | |
|
|
|
Постов: 2871
Дата регистрации: 28.06.2007 |
Цитата, автор Smerhaus:
А вы что думаете, интервью в России действительно превратились в сплошной пиар и рекламу, или журналисты ленятся дотягивать текст до полноценной аналитики, или мы просто отстаем от Запада (привет либералам) и с течением времени интервью вымрут и в российской прессе? |
1. Интервью ВСЕГДА были пиаром. Просто раньше их так не называли. Основная функция пиара какая? Формирование отношения к объекту. Что делает интервью с его субъективным подходом? Формирует отношение к интервьюируемому. То есть, любое интервью - это личный пиар говорящего.
2. Считать, что плохой (ленивый) журналист сможет сделать хорошее интервью - большая ошибка. Вы самостоятельно когда-нибудь пытались расшифровать диктофонную запись или нарезать синхрон? Сделать это легко и просто можно только в том случае, если интервьюируемый "говорит, как пишет". Но мы все знаем косноязычие и очень условное понятие о риторике большинства говорящих. Поэтому даже на ТВ нарезка синхрона превращается в филигранное действие, не говоря уже о том, что печатное интервью на 80 процентов может состоять из пересказанных журналистом фраз.
Я уже не говорю о том, что ленивый журналист просто не сможет быть хорошим интервьюером, потому что подготовка к интервью - процес трудоемкий и кропотливый, а умение задать вопросы так, чтобы максимально раскрыть и тему, и личность - вообще сродни таланту.
3. Интервью не вымрут. Разве что, только в каких-то экспертных изданиях, для которых существует только свое, редакционное мнение. Этакие издания - монологи. Интервью - будь то экспертное мнение специалиста или видение проблемы с различных позиций - это диалог, направленный на то, чтобы в противоборстве субъективных мнений читатель САМОСТОЯТЕЛЬНО вывел картину объективной реальности.
Чувствуете, что получается? Аналитикой журналист навязывает читателю свое видение. Видение субъективное. Двумя интервью с различных "колоколен" издание предлагает читателю сформировать собственное видение. Так что более объективно? |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
19.06.2008 10:14 | |
|
|
|
Ужасающее зрелище, душераздирающее зрелище... Кошмар!
Постов: 7690
Дата регистрации: 18.05.2005 |
для: AAZ© Спасибо за бдительность и оперативную помощь!
для: KeyZa© для: STARletka©
Теоретическая возможность что вас двое, конечно, есть... Но как мининимум постарайтесь не имитировать личную переписку друг с другом. Это как-то настораживает... два специалиста беседуют с одной клавиатуры в Саратове через московский форум... 
Поскольку тема была открыта другим участником, оснований закрывать её не нахожу. Открываю вновь, но прошу саратовских девушек побороть в себе раздвоение личности...
Модератор раздела. |
|
--------
Я так и думал - с этой стороны ничуть не лучше... |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
 19.06.2008 14:59 | |
|
|
|
Постов: 6
Дата регистрации: 18.06.2008 |
1. Интервью ВСЕГДА были пиаром. Просто раньше их так не называли. Основная функция пиара какая? Формирование отношения к объекту. Что делает интервью с его субъективным подходом? Формирует отношение к интервьюируемому. То есть, любое интервью - это личный пиар говорящего.
Чувствуете, что получается? Аналитикой журналист навязывает читателю свое видение. Видение субъективное. Двумя интервью с различных "колоколен" издание предлагает читателю сформировать собственное видение. Так что более объективно? |
Интересно. Два пиара с разных колоколен формируют объективное видение. Это вообще как возможно? |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
19.06.2008 16:50 | |
|
|
|
Каждому своё
Постов: 2464
Дата регистрации: 10.02.2007 |
Цитата, автор Smerhaus:
Интересно. Два пиара с разных колоколен формируют объективное видение. Это вообще как возможно? |
Это Вас надо спросить, как так можно переврать слова Brener© ;) |
|
--------
О всемогуществе модераторов: "Вас уже банили, по всему форуму и навсегда. Будут банить и далее" (с) Page Up |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
19.06.2008 17:06 | |
|
|
|
Ужасающее зрелище, душераздирающее зрелище... Кошмар!
Постов: 7690
Дата регистрации: 18.05.2005 |
Увы, нет времени вчитываться и формулировать... Но пока стойкое ощущение каши из божьего дара с яичницей...
1. Пиаром может быть признано любое публичное выступление в любой форме. Поскольку любая внешняя коммуникация (письменая или устная), если она не разговор с самим собой, всегда есть коммуникация с обществом. Отношения с общественностью... и рассуждения "пиар ли интервью" - бессмысленны. Графоманство это...
2. Идеальной формы рекламы (и PR) в принципе быть не может. Любая форма - следствие комбинации задач, текущих условий и доступных возможностей. Попытки рассуждать о идеальной форме пиара - опять маниловщина и переливание пустого в порожнее...
3. Интервью отличается от аналитической статьи как круглое от соленого. Когда я читаю интерьвью - я хочу видеть мнение конкетного человека. Журналист тут мастер (хотелось бы в это верить) по добыванию мнения респондента по теме, его журналистский талант - в раскрытии мнения интервьируемого.
Аналитическая же статья - это авторский взгляд на тему, основанный как на личном опыте пишущего, так и на синтезе мнений других экспертов. И если мне предлагают замену формы интервью с конкретным экспертом на якобы аналитику журналиста, который полчаса поговорил с кем-то... Это - кидалово, а не "аналитика"... Пофанация журналистики. И именно тут причина кризиса журналистики...
4. Кризис не в том, в какой форме (идеальной, ага...90х60х90) пиар преподносится общественности, а в том, что "официант" возомнил, что это он кормит публику и перетянул одеяло на себя. У журналистов появилось убеждение, что у них есть некое мистическое умение "анализировать" по любому вопросу, заменяя содержание коммуникации модной формой . В результате повсеместная эпидемия - журналисты знают, что интересует их аудиторию, но дальше интересного заголовка внутри 99,9% материалов - пу-сто-та... полная... :( |
|
--------
Я так и думал - с этой стороны ничуть не лучше... |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
19.06.2008 17:11 | |
|
|
|
Постов: 6
Дата регистрации: 18.06.2008 |
Цитата, автор Странник:
Цитата, автор Smerhaus:
Интересно. Два пиара с разных колоколен формируют объективное видение. Это вообще как возможно? |
Это Вас надо спросить, как так можно переврать слова Brener© ;) |
Пардон. Я привел цитаты. Ваш пассаж о "переврал" по крайней мере, удивителен. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
19.06.2008 17:22 | |
|
|
|
Постов: 2871
Дата регистрации: 28.06.2007 |
для: Smerhaus©
Ничего удивительного. Ибо вы прочитали то, что хотели увидеть, а не то, что было написано. Приведите мне, пожалуйста, место, где я употребляю словосочетание "объективное видение".
Я говорил о возможности "читателю САМОСТОЯТЕЛЬНО вывести картину объективной реальности". То есть, "издание предлагает читателю сформировать собственное видение". Будет ли его мнение непредвзятым? Конечно, нет. Оно будет субъективным, но это будет мнение читателя, а не навязанное мнение редакции.
Кстати, а что такое в принципе - "объективное видение"? Как видение может вообще быть объективным? |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
20.06.2008 11:32 | |
|
|
|
Постов: 100
Дата регистрации: 23.09.2004 |
Мне кажется, что стоит принижать значимость журналиста, взявшего интервью. Чтобы интервью получилось читабельным и его ключевая идея дошла до ЦА, журналист должен будет сначала хорошо погрузиться в тему, задать правильные (умные) вопросы. И эти вопросы следуют не строго по заранее написанному гайду, а по ситуации. Читать по бумажке умеют все. Думаю, многие встречали интервью, которое больше похоже на анкетирование - просто тупо, вопрос-ответ-вопрос-ответ. В итоге тема может быть совсем не раскрыта. И про такие интервью сразу хочется сказать - джинса, проплачено, PR и др.термины. А вот когда интервьюируемый дает ответ на вопрос, а журналист задает следующий вопрос, явно вытекающий их ответа, и т.д. по теме, то в итоге получаем хорошо структурированное, логичное и интересное интервью. Т.к. интервью это, в первую очередь, беседа, в которую можно завернуть и аналитику, и статистику, и практику.
Интервью это всегда PR, но отношение к конкретной беседе будет целиком зависеть от ее содержания.
И готова поспорить на тему того, что интервью это всегда проплаченный материал. это НЕ так!!!! если тема интересная, если она актуальная для конкретного СМИ или в повестке дня, то СМИ с радостью возьмет интервью бесплатно! и это касается не только первого эшелона, но и средних компаний тоже. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
23.06.2008 17:21 | |
|
|
|
 | Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения в этом форуме |
|
|
|
|
|
© "ООО Состав.ру" 1998-2025
тел/факс: +7 495 225 1331 адрес: 109004, Москва, Пестовский пер., д. 16, стр. 2
При использовании материалов портала ссылка на Sostav.ru обязательна!
Администрация Sostav.ru просит Вас сообщать о всех замеченных технических неполадках на E-mail
|
|
|
|
