 |
|
|
 |
|
|
|
Постов: 17
Дата регистрации: 27.08.2004 |
Господа юристы!
Предлагаю высказаться на слеудующую тему.
Федеральным законом от 09.10.2002 года № 122-ФЗ статья 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" была дополнена пунктом вторым, запрещающим "недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг". Я так понимаю, что практики применения этой нормы пока нет, а если есть, то никому неизвестна.
В июне 2004 на конференции я задал вопрос Валентине Владимировне Орловой, начальнику правового управления Роспатента, что же такое недобросовестная конкуренция, связанная... Ответ был такой: мол, норма хорошая, долгожданная и т.д. Но примеров подобных действий приведено не было.
У меня к вам, уважаемые юристы, несколько вопросов:
1. Кто сталкивался на практике с применением этой нормы?
2. Теоретически, на ваш взгляд, какие действия могут быть признаны такого рода недобросовестной конкуренцией?
3. Нельзя ли под эту норму подвести сквоттеров, в огромных клоичествах регистрирующих на себя товарные знаки (иногда тысячами) исключительно с целью даьнейшей их продажи?
Спасибо за внимание.
С уважением,
Олег Курлаев. |
|
 |
0 |
 |
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
   18.10.2004 08:43 |  |
|
|
|
Постов: 75
Дата регистрации: 25.05.2004 |
1. Известно множество примеров, когда недобросовестной конкуренцией признавались случаи нарушения прав на товарный знак. Сам по одному такому случаю работал - пытался в суде оспорить решение МАП о признании действий моего доверителя недобросовестной конкуренцией. Он использовал для своих конфет на палочке обертку, очень похожую на ЧУПА ЧУПС.
А вот примеры признания недобрососвестной конкуренцией действий по регистрации товарного знака мне пока не известны.
Но практика с этим справится. Не такая уж большая проблема.
Смысл данной нормы ясен.
2. Итак, недобр. конкуренцией может быть признано нарушение прав на товарный знак. А также злоупотребление правом путем регистарции на свое имя обозначения, использующегося конкурентом, в целях причинения ему вреда.
3. Но убежден, что действия по регистрации удачных названий в целях их возможной продажи кому-либо, недобросовестной конкуренцией не являются.
Я абсолютно согласен с подходом МАП (теперь - ФАС), о котором юристы МАПа много раз говорили: недобросовестная конкуренция может быть только между конкурентами.
А "сквоттеры" не являются конкурентами производителям товаров.
Также хочу сказать, что, на мой взгляд, бизнес сквоттеров не так уж вреден. Иногда он даже помогает производителям найти удачное название и в сжатые сроки получить на него права.
После значительного повышения пошлин за подачу заявки и выдачу свидетельства активность сквоттеров постепенно затухает.
|
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
 18.10.2004 11:19 | |
|
|
|
Постов: 17
Дата регистрации: 27.08.2004 |
Уважаемый Максим!
Спасибо за мнение.
Хочу обратить внимание всех, что я спрашиваю про недобросовестную конкуренцию, связанную с ПРИОБРЕТЕНИЕМ и ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ исключительных прав на товарный знак, а не с нарушением прав на чужой товарный знак.
Ещё один вопрос появляется: если брать закон о конкуренции (а не закон о товарных знаках, в котором коллизия есть на эту тему с законом о конкуренции), то возможно ли признание актом НК действий только по приобретению прав или только по использованию прав или, на ваш взгляд, необходимо и приобретение и использование прав (в совокупности)?
Пиратство в области товарных знаков, т.е. регистрация на свое имя используемого другим субъектом обозначения, известно давно, а есть ли другие примеры НК, связанной с приобретением и использованием прав на ТЗ?
Максим, возвращаясь к позиции МАПа (ФАСа): как вы считаете, не противоречит ли определению НК, данному в ст. 4 закона о конкуренции, такая трактовка закона юристами МАПа? Где в определении НК сказано, что субъекты должны действовать на одном рынке? А если, например, какое-нибудь рекламное агентство зарегистрирует в качестве товарного знака на свое имя используемое кондитерской фабрикой обозначение, которое фабрика не успела (или не захотела)регистрировать? Ведь РА и конд.фабрика не конкуренты! Получается, что действия РА нельзя признать НК? Я считаю, что можно. И вообще, по моему глубокому убеждению, в качестве НК должны признаваться не обязательно действия конкурентов в отношении друг друга, а действия, способные оказать влияние на конкуренцию на определенном товарном рынке. Например, если в приведенном мною примере РА, не использует знак, но запрещает конд. фабрике использовать раскрученное обозначение, то эта фабрика будет вынуждена менять обозначение и вкладывать деньги в его "раскрутку" или покупать у РА товарный знак, естественно, не за 18 500 рублей. Вот вам пожалуйста - и вред причинен, и требованиям добросовестности, разумности и справедливости действия РА противоречат, и необоснованные преимущества конкурентам - другим кондитерским фабрикам - предоставляют.
А кто сказал, что необоснованные преимущества должны получаться самим лицом, совершающим акт НК? ;)
(Представьте себе ситуацию, когда это РА действует по заказу конкурента конд. фабрики: недобросовестная конкуренция налицо, а МАП (ФАС) ничего делать не будет согласно позиции своих юристов!!!)
У кого есть юридические контраргументы - прошу ответить.
И вообще, всех приглашаю к дискуссии на заданную тему!
С уважением,
Олег Курлаев. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
18.10.2004 13:09 | |
|
|
|
Постов: 75
Дата регистрации: 25.05.2004 |
Пункт 2 ст. 10 гласит:
- Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг.
Я думаю, что речь действительно идет о ситуации, когда лицо, пользуясь тем, что его конкурент не подал заявку на свое обозначение, подает его, регистрирует, а в дальнейшем запрещает конкуренту это обозначение использовать.
В такой типичной ситуации у нас есть и приобретение прав (регистрация товарного знака), и их использование, реализация - запрещение конкуренту использовать товарный знак.
Я думаю, что правоприменительный органы должны признавать НК и саму регистрацию одним конкурентом обозначения другого. Даже если тот не успел предъявить претензии, но если при этом очевидно, что произошло не совпадение, а именно целенаправленный захват знака конкурента.
Понятно, что использование исключительных прав не может быть самиостоятельным видом НК, если этому не предшествовало недобросовестное приобретение этих исключительных прав.
Обращаю внимание, что я говорю именно об "использовании иск. прав". То, что незаконное использование товарного знака является недобросовестной конкуренцией - это очевидно.
Теперь что касается подхода МАП (ФАС).
Я бы с Вами согласился и даже сам был бы готов квалифицировать действия рекламной фирмы, специально регистрирующей чужое обозначение на свое имя, в качестве НК, если бы не определение НК, данное в законе.
"Недобросовестная конкуренция - любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - КОНКУРЕНТАМ либо нанести ущерб их деловой репутации".
Так что сами видите, ничего не получается.
Получается, что прозиция МАП(ФАС) не противоречит закону, а в точности соответствует его смыслу. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
18.10.2004 17:26 | |
|
|
|
Постов: 17
Дата регистрации: 27.08.2004 |
Спасибо, Максим, за ответ.
Интересно, а у нас в России (ну, хотя бы в форуме на Составе;)) только мне с Максимом Лабзиным эта тема интересна? По-прежнему приглашаю к дискуссии!
Мне все равно кажется приведенная мною ситуация проявлением недобросовестной конкуренции. Может, стоит внести изменения в закон? Мне позиция МАПовских юристов не нравится вот почему: они считают, что если у вас и другого лица не совпадают территориальные и продуктовые границы рынка (причем необходимо и то, и другое) то конкуренции между вами нет, а недобросовестной конкуренции - тем более.
Особенно мой вопрос касается фирменных наименований как средств индивидуализации юридических лиц (конечно же, коммерческих ЮЛ). Например, если в Оренбурге появится какое-нибудь ООО "Кока-Кола Компани", которая будет производить паршивого качеста шоколадки или печеньки, используя на упаковке большими буквами "Кока-Кола Компани", а аббревиатуру ООО - совем маленькими (закон ведь это не запрещает, так как в законе вообще не регулируется порядок использования фирменных наименований), да ещё и фирменное наименование на английском языке - "Coca-Cola Company" (закон прямо предусматривает право иметь его), продавая свою продукцию в местах продаж настоящей "Кока-Колы", так вот, МАП (ФАС) ничего делать не будет: ОНИ ЖЕ НЕ КОНКУРЕНТЫ и товары у них неоднородные, хотя все остальные признаки налицо, и вред деловой репутации настоящей The Coca-Cola Company причинен.
Вот против такого узкого подхода МАПа к конкуренции я выступаю.
И ещё один вопрос. К модератору. Почему в моей теме высвечивается "0 ответов", хотя ответов на сегодня уже четыре?
Спасибо за внимание.
С уважением,
Олег Курлаев. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
19.10.2004 08:04 | |
|
|
|
Постов: 75
Дата регистрации: 25.05.2004 |
Насчет позиции ФАСа, то она обоснована еще и вот с какой точки зрения.
Цель ее органов - не защита прав и интересов конкретных производителей, а защита публичных интересов. Они призваны поддерживать конкуренцию как благоприятную среду для развития экономики государства. А конкуренция действительно связана с территорией, сферой деятельности и т.д.
Органы ФАС не должны быть предназначены для защиты интересов конкретных лиц. В противном случае в своей деятельности они смешаются с судами.
Поэтому с юристами ФАСа я полностью согласен в их подходе: они должны смотреть на территорию и сферу деятельности.
И мне кажется, когда Вы выражаете с ними несогласие, то Вы как раз и не учитываете цели и функции ФАС.
Я не согласен с судебной практикой. Было бы полезным, на мой взгляд, ввести такие подходы, при которых ФАС рассматривал бы дела с публичной точки зрения, строго учитывая территорию деятельности субъектов, а суды рассматривали бы дела о НК с частно-правовой, анализируя, противоречат ли действия лица честным обычаям и нарушают ли они интересы истца.
Теперь что касается фирменных наименований.
Тут Вы тоже, на мой взгляд, не совсем правы.
По таким делам нужно сразу идти в суд.
И я был бы уверен, что в указанном Вами примере суд удовлетворил бы иск настоящей американской компании Кока Кола. Учитываю при этом, что товарный знак Coca Cola является общеизвестным.
И судебная практика показывает, что при столкновении фирменных наименований и товарных знаков, если обладатель фирменного наименования начинает использовать его произвольную часть для индивидуализации своих товаров, то суды без сомнений встают на сторону владельцев товарных знаков. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
19.10.2004 10:49 | |
|
|
|
 | Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения в этом форуме |
|
|
|
|
|
© "ООО Состав.ру" 1998-2024
тел/факс: +7 495 225 1331 адрес: 109004, Москва, Пестовский пер., д. 16, стр. 2
При использовании материалов портала ссылка на Sostav.ru обязательна!
Администрация Sostav.ru просит Вас сообщать о всех замеченных технических неполадках на E-mail
|
|
|
|
