 |
|
|
 |
|
|
|
| что было, что есть, чему верить... |
|
Гость<<
< |
Сразу хочу заметить, что здесь я хочу обсудить процесс выбора сплита каналов для размещения на основании данных об эффективной частотности, которые мы считаем, что уже имеем. Для удобства рассмотрения используются примеры с ТВ. Я тут выкладываю основные "конструкции рассуждений" использующиеся в крупных медийных агентствах для принятия решений в этом направлении. Приглашаю всех к тому же, а также к обсуждению актуальности каждого отдельного варианта. Прошу не касаться тактических вариантов оптимизации, кроме возможностей изменений сплита в процессе размещения.
|
|
<
 |
0 |
 |
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
24.06.2006 21:12 |  |
|
|
|
Гость<<
< |
Вариант №1 :
Схема рассуждений используется в основном для случая S-shaped кривой отклика. Уровень ЭЧ тут изначально должен определяться из кривой отклика, а т.к. самой кривой часто изначально нет, то чаще можно увидеть когда ЭЧ была определена из некоторых "сетевых софтов". Во вложении пример, где взята ЭЧ = 3 (суть не меняется, если тут мы возьмем другой порог, либо зазор ЭЧ например 3-5). Расчеты охватов для выбранных в примере сплитов схематичны (т.е. нарисованы от балды так, чтобы было похоже на правду), но здесь это не имеет особого значения - просто демонстрация |
|
|
|
Гость<<
< |
Вариант №2:
Схема используется в основном для случая Convex-down кривой. Для S-shaped таких примеров не видел, но возможно, что таковые присутствуют тоже. Потому как вариант впринципе похож на предидущий. Тут мы считаем, что 1 конткт максимально эффективен. |
|
|
|
Гость<<
< |
Вариант №3:
Достоверно известно, что схема использовалась как минимум в двух сетевых агентствах украины, других примеров использования мне лично не известно. Тут выкладываю уже только ход суждений, который используется для определения "контрольного медиавеса", далее рассуждения об оптимальности конкретных сплитов идут в том же ключе, что и в предидущих 2х вариантах, т.е. отбирается сильнейший по стоимости % n+ охвата. Вариант использовался для разных значений n, т.е. как для Frequency так и для Recency стратегий |
|
|
|
Гость<<
< |
|
<
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
24.06.2006 21:38 | |
|
|
|
Гость<<
< |
ИМХО, действительно претендует на актуальность только Вариант №4. Но в свете темы МП-теории(+1), этот вариант нуждается в доработке с учетом гипотезы о возможности перехода кривой отклика из s-shaped в convex-down в ходе кампании нового бренда.
Прошу высказывать ваши соображения по поводу выложенного материала, а также свои примеры/выводы/суждения в рамках открытой темы. |
|
<
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
24.06.2006 21:47 | |
|
|
|
Постов: 2758
Дата регистрации: 31.08.2005 |
Ну и чего тут нового: Recency 110 GRP - reach 50%, Freq 3+ 250 GRP при Reach 1+ 67% и 3+ - 50%, третий вариант (else) вообще прямая цитата меня  и является следствием структуры телесмотрения (мы не можем увеличивать охват, не увеличивая при этом частоту).
Тут же ключевым является закупочная политика: для сравнимых эффектов надо 110 или 250 пунктов в неделю? Так как эффективная частота в неделю "=1", то достаточно 110. Все данные с подневным анализом накопеления контактов демонстрируют резкое падение эффективности второго и последующих контактов. |
|
--------
http://www.dnp.ru |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
    25.06.2006 00:06 | |
|
|
|
Постов: 2758
Дата регистрации: 31.08.2005 |
Ну и чего тут нового: Recency 110 GRP - reach 50%, Freq 3+ 250 GRP при Reach 1+ 67% и 3+ - 50%, третий вариант (else) вообще прямая цитата меня и является следствием структуры телесмотрения (мы не можем увеличивать охват, не увеличивая при этом частоту).
Тут же ключевым является закупочная политика: для сравнимых эффектов надо 110 или 250 пунктов в неделю? Так как эффективная частота в неделю "=1", то достаточно 110. Все данные с подневным анализом накопеления контактов демонстрируют резкое падение эффективности второго и последующих контактов. |
|
--------
http://www.dnp.ru |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
25.06.2006 00:06 | |
|
|
|
Гость<<
< |
Да, я же и говорю, что все старое, юзаемое. Но для первых трех вариантов я абсолютно точно могу продемонстрировать их несостоятельность... %) пока выложу для третьего варианта.
А закупочная политика действительно очень часто является ключевым моментом, но это уже отдельная история... |
|
|
|
Постов: 3376
Дата регистрации: 26.04.2005 |
Цитата, автор Гость:
Сразу хочу заметить, что здесь я хочу обсудить процесс выбора сплита каналов для размещения на основании данных об эффективной частотности, которые мы считаем, что уже имеем. |
Не знаю, правильно ли я понял суть вопроса, но... Во всех случаях, независимо от того, на какой уровень охвата делается планирование, насколько я понял процесс выбора сплита каналов всегда одинаковый - выбирается тот сплит, при котором за те же деньги можно получить бОльший охват на заданом уровне частоты (или при котором заданный охват можно получить за меньшие деньги, что одно и то же).
Теперь, что касается приведенных вами вариантов: на самом деле их здесь всего 2 (номер 1 и номер 2). Ваш вариант за номер 3, на самом деле не вариант - это просто расчет целесообразности увеличения охвата, который можно использовать и при первом варианте и при втором. А вариант 4 (Эфрон) - это не вариант, а сравнение количественных достоинств более долгого пребывания в эфире с меньшей частотой и более короткого пребывания с большей частотой в пользу первого. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
25.06.2006 01:05 | |
|
|
|
Постов: 2758
Дата регистрации: 31.08.2005 |
Цитата, автор Гость:
Да, я же и говорю, что все старое, юзаемое. Но для первых трех вариантов я абсолютно точно могу продемонстрировать их несостоятельность... %) пока выложу для третьего варианта.
А закупочная политика действительно очень часто является ключевым моментом, но это уже отдельная история... |
Молодой человек, что, собственно говоря, вы сообщили: 1) математически это характеристика монотонной функции; и если бы внимательно читали первоисточники, то там написано, что 2) приемлимый для себя уровень удельной стоимости каждый волен выбирать для себя сам.
Прирост охвата от GRP является банальностью и само по себе не интересно (но практически важно), вы можете разместиться хуже (и у вас наверняка именно так и происходит, я уверен; чтобы поколебать мою уверенность продемонстрируйте отчет реально проведенной кампании). Но основным является вопрос, а на сколько именно будем раскручивать клиента, оптимизируя на 1 или 3 в неделю?
Ответ на этот вопрос это проблема общей внимательности, вменяемости и добросовестности, так как НИКТО И НИКОГДА не продемонстрировал результатов исследований, что эффективная частота составляет "3+ в неделю": при пересчете на недельное давление ВСЕГДА (совсем точно - 90% проанализированных кампаний) эффективная частота получалась "необходимо и достаточно 1 в неделю". |
|
--------
http://www.dnp.ru |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
25.06.2006 12:50 | |
|
|
|
Постов: 2128
Дата регистрации: 07.04.2005 |
....Молодой человек, что, собственно говоря, вы сообщили: 1) математически это характеристика монотонной функции; и если бы внимательно читали первоисточники, то там написано, что 2) приемлимый для себя уровень удельной стоимости каждый волен выбирать для себя сам.
..... |
Миша все абсолютно верно. Да каждый решает сам!!! НУ, поиграл человек с логарифмами, пусть и тривиально просто - разве это не вызывает уважение! Вот так, ведущие РА обосновывают бюджет, почему бы нет.  Ну что поделаешь, если функция монотонна, хоть тресни, а точку (бюджета) как то надо обосновать
Только увы, это к теме оптимизации по ЭЧ "логарифмы" по GRP не имеют никакого отношения.
|
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
25.06.2006 22:59 | |
|
|
|
Гость<<
< |
для: Равшан
В первых 3х вариантах процесс выбора сплита действительно почти одинаковый: 1 - выбирается контрольный медиавес; 2 - для разных опций оценивается стоимость % охвата, достигаемого на выбранном контрольном медиавесе. Но вариантов я привел таки 4ре. 3й вариант я привел тут, потому как видел его используемым точно так же как и первые два, т.е. для определения контрольного медиавеса, хотя тоже думаю, что изначально это что-то вроде расчета целесообразности увеличения охвата (не суть - все равно не верный).
Но опять же - использовать можно только Эфроновский вариант с некоторой коррекцией, а первые три использовать вообще нельзя.
для: Юрий Рязанов, Михаил Дымшиц
Подход, когда "оптимальный уровень каждый может решать сам" допустим (не = оптимален) только для convex-down кривых отклика, для s-shaped кривых такой подход даже впринципе не допустим ( = не оптимален). Могу объяснить почему...
для: Михаил Дымшиц
Читая ваши последние посты снова вспомнил/нашел замечательную статью http://www.ark.ru/ins/zapoved/zapoved/logika.html
Вы очень часто используете некоторые приемы в ней описанные. К вам просьба реагировать на мои посты в рамках аристотелевской логики, и если вас что-то не устраивает, замечать "что" и "почему" и желательно демонстрировать свой взгляд на "как нужно"... |
|
<
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
26.06.2006 15:23 | |
|
|
|
Постов: 2457
Дата регистрации: 02.07.2004 |
Дмитрия Васильевича Беклемишева (моего институтского преподавателя) сюда приплетать не нужно, с его точки зрения ваша логика тоже могла бы оказаться неудовлетворительной. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
26.06.2006 17:06 | |
|
|
|
Постов: 2758
Дата регистрации: 31.08.2005 |
Цитата, автор Гость:
К вам просьба реагировать на мои посты в рамках аристотелевской логики, и если вас что-то не устраивает, замечать "что" и "почему" и желательно демонстрировать свой взгляд на "как нужно"... |
Мальчик, какой ты смешной ... |
|
--------
http://www.dnp.ru |
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
27.06.2006 07:56 | |
|
|
|
Постов: 3376
Дата регистрации: 26.04.2005 |
Цитата, автор Гость:
для: Равшан
В первых 3х вариантах процесс выбора сплита действительно почти одинаковый: 1 - выбирается контрольный медиавес; 2 - для разных опций оценивается стоимость % охвата, достигаемого на выбранном контрольном медиавесе. Но вариантов я привел таки 4ре. 3й вариант я привел тут, потому как видел его используемым точно так же как и первые два, т.е. для определения контрольного медиавеса, хотя тоже думаю, что изначально это что-то вроде расчета целесообразности увеличения охвата (не суть - все равно не верный). |
Вы, наверное, невнимательно прочитали мое сообщение. №№3 и 4 - это НЕ варианты. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
27.06.2006 09:34 | |
|
|
|
Гость<<
< |
для: Равшан©
Я все внимательно прочитал.
|
|
<
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
27.06.2006 14:22 | |
|
|
|
Гость<<
< |
для: Равшан©
Еще раз: вариантом будет только №4, потому что только так корректно сравнивать два сплита и делать выводы об оптимальности использования какого-либо из них.
|
|
<
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
27.06.2006 14:36 | |
|
|
|
Постов: 3376
Дата регистрации: 26.04.2005 |
Цитата, автор Гость:
Еще раз: вариантом будет только №4, потому что только так корректно сравнивать два сплита и делать выводы об оптимальности использования какого-либо из них. |
В статье Эфрона нет ни слова о сплите каналов. Он сравнивает веса. |
|
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
27.06.2006 15:34 | |
|
|
|
Гость<<
< |
для: Равшан©
Да, точно..) тем не менее там описан корректный метод сравнения для двух сплитов на выбранном медиавесе тоже
|
|
<
|
0 |
|
0 |
| Комментарий понравился? |
|
0 |
|
0 |
27.06.2006 17:52 | |
|
|
|
 | Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения в этом форуме |
|
|
|
|
|
© "ООО Состав.ру" 1998-2024
тел/факс: +7 495 225 1331 адрес: 109004, Москва, Пестовский пер., д. 16, стр. 2
При использовании материалов портала ссылка на Sostav.ru обязательна!
Администрация Sostav.ru просит Вас сообщать о всех замеченных технических неполадках на E-mail
|
|
|
|
